Simone Rotella
ER PLAY nýja tólið að nota? Nýlegt blað segir frá humlur að rúlla pínulitlum trékúlum, ekki til verðlauna, heldur bara til gamans. Höfundarnir komast að þeirri niðurstöðu að hegðunin uppfylli skilyrðin fyrir leik, með einni athugasemd: „Það sýnir… að þrátt fyrir litla stærð og örsmáa heila eru þær meira en litlar vélfæraverur . Með öðrum hætti, býflugur vilja bara skemmta sér og það gerir þær væntanlega líkari fólki.
Þessi uppgötvun undirstrikar langvarandi átök í sýn okkar á dýr. Annars vegar viljum við finna eiginleikana sem aðgreina menn frá öðrum dýrum: verkfæri, tungumál, hugarkenningu (þar sem dýr geta ályktað um andlegt ástand annarra). Á hinn bóginn höfum við ánægju af því að finna dýr sem brjóta þessi mörk: simpansar, krákur og nú býflugur sem nota verkfæri, höfrunga með einkennisflautur. En hvað þýða þessi mörk?
Ekki mikið, eða að minnsta kosti ekki það sem fólk heldur stundum. Sem þróunarlíffræðingur sem rannsakar hegðun dýra er ég undrandi yfir þessari viðleitni til að raða dýrum eftir getu þeirra. Röðunin er röng, ekki vegna þess að dýr skortir ótrúlega hæfileika, heldur vegna þess að þróunin framleiðir ekki samtök eins og herinn, sem jafngildir amöbu-hershöfðingjum og prímatahershöfðingjum. Þess í stað er allt sem er lifandi í dag alveg jafn þróað og allt annað. Sumar tegundir (t.d. krókódílar og kakkalakkar) líkjast forfeðrum sínum frekar en aðrar og geta vel hegðað sér líkari þeim, en það þýðir ekki að sumar skepnur séu meira eða minna þróaðar en hinar.
Þú gætir haldið að það að vekja athygli á býflugum og öðrum dýrum sem gera hluti sem við héldum ekki að þau gætu gert væri leið til að sniðganga þessa röðun og gera sýn okkar á náttúruna raunsærri. En það er það ekki. Það er tilgangslaust að upphefja skepnur, hvort sem það eru humlur eða simpansar, þannig að við getum sett þær í einkaklúbb sem áður innihélt eingöngu menn.
Til grundvallar þessari viðleitni er vilji til að sýna að dýr, jafnvel pínulítil með fullt af fótum, eru eins og við og ættu ekki að vera afskrifuð sem sjálfvirkir. Ég fagna þeirri ósk. En við getum viðurkennt dýr fyrir það sem þau eru og verið agndofa yfir hæfileikum þeirra, án þess að þurfa að láta hegðun þeirra spegla hegðun manna. Býflugur mega leika sér, en það þýðir ekki að þær séu eins og börn með ytri beinagrind.
Þegar við komumst undan harðstjórn þessara flokka, með því að halda að dýr verði að vera eins og fólk með mannlegar hvatir og tilfinningar, er okkur frjálst að íhuga aðferðirnar á bak við hegðunina. Oft felur það í sér samleitna þróun. Til dæmis hefur sama taugaboðefnið – serótónín – áhrif á kvíða hjá mönnum og völundarhúsleit hjá krabba. Í tanki sem er skipt í vel upplýst og skuggaleg svæði, kanna krabbar bæði , en kjósa frekar dimmu svæðin, í samræmi við náttúrulega lífsstíl þeirra. Krían sem var stressuð af vægu raflosti forðaðist ljósa hluta völundarhússins, svörun sem tengdist serótónínmagni þeirra og gæti verið breytt með serótónínhemli.
Þýðir þetta að krabbar upplifi kvíða? Nei, það þýðir bara að þróunin notar svipaðar leiðir til að skila mismunandi niðurstöðum. Í tilfelli býflugnanna gætu þær verið að sýna mjög áhugaverða hegðun sem hefur ekkert að gera með að vilja „skemmast“ – en við munum aldrei skoða það ef við einfaldlega gerum ráð fyrir að þær séu að leika sér eins og fólk. Ég er ekki að gera lítið úr niðurstöðum býflugnafræðinganna og ég er ekki að reyna að vera drápsgleði, en það er eitthvað við alla þessa manngerð sem kæfir rannsóknir í stað þess að hvetja til hennar.
Ef við getum sleppt þeirri hvatningu að raða dýrum gætum við komist að því að innsæi okkar er rangt. Og það að hafa rangt fyrir sér er eitt það afkastamesta við vísindi.
Marlene Zuk er þróunarlíffræðingur og höfundur Dancing Cockatoos and the Dead Man Test .
