Hvers vegna þarf að upplifa suma þætti líkamlegs veruleika til að vita

Ímyndaðu þér konu sem hefur einhvern veginn verið alin upp frá fæðingu inni í svörtu, hvítu og gráu herbergi þannig að allt sem hún sér er í einlita lit. Ímyndaðu þér samt að hún hafi eytt ævi sinni í að rannsaka litavísindin. Hún lærir hvernig mismunandi bylgjulengdir ljóss skynja augað, hvernig prisma aðskilur hvítt ljós í litróf og svo framvegis – en hefur aldrei persónulega séð annað en tónum af svörtu eða hvítu. Ímyndaðu þér nú að hún yfirgefi herbergið í fyrsta skipti og sjái líflega litatöflu hins raunverulega heims. Flest okkar erum sammála um að á þeirri stundu lærir konan eitthvað nýtt um liti.

Þessari hugsunartilraun , sem heimspekingurinn Frank Jackson lagði fram árið 1982, var ætlað að mótmæla eðlishyggju, þeirri trú að ekkert sé umfram efnislega alheiminn. En það bendir líka til þess að til séu tegundir þekkingar sem ekki er hægt að afla með því að lesa, mæla eða draga ályktun. Þeir verða að lærast með beinni reynslu.

Það að ekki sé hægt að deila huglægri reynslu einhvers annars hefur afleiðingar fyrir heim læknisfræðinnar. Það gerir það erfiðara að vita hvað er að gerast þegar einhver er með ofskynjanir, til dæmis, eða að vita hversu miklum sársauka einhver er í. Við treystum á lýsingar þeirra, án nokkurrar leiðar til að vita hvort „verkur“ eins manns sé „kvöl“ annars. „Það er ómögulegt fyrir mig að finna fyrir sársauka þínum,“ segir Stephen Law , heimspekingur við háskólann í Oxford. „Hugmyndin er sú að hugurinn sé einkaheimur, falinn á bak við eins konar ofurhindrun. Það er ekki líkamleg hindrun eins og höfuðkúpan þín, því jafnvel þótt við gætum komist líkamlega inn í höfuðið á þér, þá er ómögulegt fyrir okkur að brjóta hana.“

Huglæg reynsla

Önnur afleiðing af þessum takmörkunum á þekkingu er að við getum aldrei vitað hvort skynjun okkar á heiminum sé sú sama og einhvers annars. Það eru margar tilraunir sem sýna að fólk getur upplifað mismunandi liti, hljóð, lykt og svo framvegis. Þetta er ekki bara vegna þess að skynfæri þeirra kunna að hafa smá líkamlegan mun, heldur einnig vegna þess að heilafrumur þeirra geta unnið þessi inntak öðruvísi.

Þetta varð meira metið árið 2015 þegar samfélagsmiðlar sprakk með rifrildum um „ kjóllinn“: mynd af tvílitri flík sem sumir litu á sem hvíta og gullna og aðrir sögðu að væri blá og svört. „Það er erfitt að skilja að annað fólk gæti séð heiminn öðruvísi, [þar til] þú færð skrítna hluti eins og kjólinn,“ segir Anil Seth , taugavísindamaður við háskólann í Sussex, Bretlandi.

Seth og samstarfsmenn hans eru að rannsaka fjölbreytileika skynjunarupplifunar mannsins í gegnum Perception Census , netkönnun á því hvernig fólk upplifir leiki, sjónhverfingar og annað sjón- og heyrnaráreiti. “Það er munur sem við vitum um og er hægt að nefna – fólk sem er litblindt, til dæmis,” segir Seth. „En við viljum skilja muninn sem er í miðri dreifingunni frekar en skottið.

Ef það er erfitt að þekkja hug annarra í raun og veru, þá er að öllum líkindum enn erfiðara að fá glugga inn í aðrar tegundir með allt önnur skynjunartæki (sjá „Hvernig er það að vera leðurblöku?“ ). Eða hvað með upplifun greindrar vélar, með „huga“ sem er ekki einu sinni gerður úr sömu grunnefnum og við – það væri örugglega erfiðara að skilja það?

Þetta leiðir til alvarlegs vandamáls: hvernig munum við vita hvort við búum einhvern tíma til gervigreind sem er skynsöm? Það getur verið að við verðum að dæma meðvitund tölvu ekki með því að telja hversu marga örgjörva hún hefur, heldur einfaldlega út frá því hvort hún er gefur yfirbragð tilfinninga. Þetta kann að virðast frekar óvísindalegt, en þetta er sama aðferðin og notuð til að dæma tilfinningu samferðamanna okkar. Þegar öllu er á botninn hvolft getum við ekki vitað með vissu hvort annað fólk hafi meðvitund eins og okkar eigin, við gerum bara ráð fyrir því, byggt á hegðun þeirra.

Sama hversu vel við getum skilið raunveruleikann með vísindum, með því að nota jöfnur, kenningar og tilraunamælingar, þá er alltaf mikilvægur þáttur sem er að minnsta kosti að hluta til einkamál og óþekkjanlegur. „Það er þessi beina reynsluþekking, sem aðeins lífveran með ákveðinn heila getur haft,“ segir Seth.